{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-562 (24)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Нефтересурс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного\nсуда Ярославской области от 19.07.2019, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 01.09.2020 по делу № А82-13911/2015\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская\nгенерирующая компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий\nБлинник Семён Борисович, осуществляющий полномочия внешнего\nуправляющего должником, обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок по зачётам встречных однородных требований\nв рамках пяти договоров уступки прав требования (цессии), заключенных\nдолжником (цедентом) и обществом (цессионарием); применении последствий\nих недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019\nзаявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки\nпо зачётам встречных однородных требований в рамках договоров уступки\nправ требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818\nрублей 18 копеек, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81\nкопейки, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек,\nот 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек\nи от 02.03.2016 № 42/2016-ЯГК в сумме 356 507 рублей 27 копеек; применены\nпоследствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной\nзадолженности должника и общества в сумме 80 057 910 рублей 95 копеек;\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 01.09.2020, вышеуказанное определение изменено,\n\n2\nего резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление внешнего\nуправляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки\nпо зачётам встречных однородных требований в рамках договоров уступки\nправ требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818\nрублей 18 копеек, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81\nкопейки, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и\nот 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек на\nосновании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);\nприменены последствия недействительности сделок в виде восстановления\nвзаимной задолженности должника и общества в сумме 79 701 403 рублей 68\nкопеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по\nделу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3,\n61.4. 134 Закона о банкротстве, пунктами 11 – 14 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал недействительными\nчасть оспариваемых зачётов встречных однородных требований, совершённых\nпосле принятия заявления о признании должника банкротом с просрочкой\nисполнения обязательств за пределами обычной хозяйственной деятельности\nи повлекших преимущественное удовлетворение требований общества.\nИзменяя принятое по спору определение, апелляционный суд в целом\nсогласился с приведенными в нём выводами, однако ввиду недоказанности\nосведомлённости общества о нарушении календарной очерёдности погашения\nтребований текущих кредиторов в результате оспариваемых платежей,\nне установил законных оснований для признания недействительной сделки,\nоформленной зачётом встречных однородных требований, указанным в пункте\n1.3 договора от 02.03.2016 №42/2016-ЯГК уступки прав требования (цессии), в\nсумме 356 507 рублей 27 копеек, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\n\n3\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}