{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4681 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дроздова Владимира Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020\nпо делу № А32-12456/2018 о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова\nАлександра Геннадьевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Дроздов В.В. обратился в суд\nс требованиями: о признании права собственности на квартиру № 15\nс кадастровым номером 23:38:0103002:2936 общей площадью 65,9 кв. м, жилой\n22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 5,4 кв. м), назначение: жилое,\nэтаж № 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя,\nд. 18, кв. № 15 (далее – квартира № 15); о признании обременения в виде\nипотеки в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»\n(далее – банк) по договору об ипотеке от 14.03.2014 № /ДИ/2, дата регистрации\n30.11.2015, номер регистрации 23-23/037-23-23-37/001/2014-142/12\nв отношении квартиры № 15 отсутствующим; о признании недействительным\nдополнительного соглашения от 28.12.2015 № 7 к договору об ипотеке\nот 13.03.2014 № /ДИ/2, заключенного банком и должником в части квартиры\n№ 15; об исключении квартиры № 15 из конкурсной массы должника;\nоб обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел\nпо г. Армавиру и Новокубанскому району) зарегистрировать за Дроздовым В.В.\nправо собственности на квартиру № 15, прекратив обременение в виде залога\nпо договору об ипотеке от 13.03.2014 №/ДИ/2.\n\n2\nБанк обратился в суд с заявлением о признании недействительным\nдоговора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного должником и\nДроздовым В.В.\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 02.10.2020, заявление банка удовлетворено, признан\nнедействительным договор купли-продажи от 19.07.2017, заключенный\nдолжником и Дроздовым В.В., применены последствия недействительности\nсделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 15, отказано\nв удовлетворении заявления Дроздова В.В.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43\nФедерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге\nнедвижимости)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии\nв долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов\nнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты\nРоссийской Федерации», исходили из отсутствия оснований\nдля удовлетворения заявления Дроздова В.В. и признания за ним права\nсобственности ввиду продажи должником квартиры, обременённой залогом,\nбез согласия залогодержателя (банка), о чём Дроздов В.В. не мог не знать,\nа также признав обоснованность заявления банка о недействительности сделки\nввиду несоответствия оспариваемых отношений требованиям законодательства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением\nмотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дроздову Владимиру Владимировичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}