{
  "title": "determination ВС РФ от 30.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-20318\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хачатуряна Масиса Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 04.09.2020 по делу № А56-23933/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Капитал-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКолинько Эдуард Борисович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными следующих совершённых должником сделок: в пользу\nобщества с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» по договору уступки\nправа (требования) от 09.12.2016 № 2/2016; в пользу Хачатуряна М.А.\nпо договору уступки права (требования) от 17.05.2017 № 3/2017; применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020,\nзаявление удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых\nсделок, применения последствий недействительности в виде взыскания с\nХачатуряна М.А. в пользу должника 2 759 311 рублей 54 копеек. В остальной\nчасти в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8,\n61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для\nпризнания недействительными оспариваемых сделок, совершённых\nв преддверии банкротства должника с неравноценным встречным исполнением\nи причинением вреда имущественным правам кредиторов в связи с уступкой\nзаявителю ликвидной дебиторской задолженности с существенным дисконтом\nи ниже её номинальной стоимости, правомерно применив последствия\nнедействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хачатуряну Масису Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}