{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17335\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу\n№ А40-302105/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «НПП Жест» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Компания) о взыскании\n544 090 рублей неосновательного обогащения и 87 686 рублей 20 копеек\nпроцентов за период с 07.12.2016 по 07.11.2018.\nВ свою очередь Компания предъявила встречные требования о взыскании\n1 517 612 рублей 46 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 14.07.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в\nудовлетворении требований по встречному иску, суды неправомерно возложили\nвсе риски на лизингодателя.\nКомпания отмечает, что оплатив денежные средства по договору купли-\nпродажи транспортного средства, она исполнила свою обязанность по договору\nлизинга, предоставив финансирование лизингополучателю.\nПо мнению заявителя, в связи с отказом лизингополучателя от приемки\nпредмета лизинга Компания понесла убытки, тогда как риски неисполнения\nобязанности передать предмет лизинга должен был нести лизингополучатель.\nНеправомерность действий лизингополучателя состоит в том, что он в\nнарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде\n(лизинге)», пункта 2.3.2 Общих условий договора лизинга, статей 309,310\nГражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения\nобязательства по приемке согласованного товара.\nВ силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О\nфинансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям\nиспользования этого предмета по договору лизинга и связанные с ним убытки\nнесет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено\nдоговором лизинга, то есть в данном случае лизингополучатель.\nВина ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской\nФедерации предполагается и подтверждается заключенным между ООО\n«Каркаде» и ООО «НПП «Жест» соглашения о расторжении договора лизинга, в\nпункте 2.7 которого отражено, что договор расторгнут по инициативе\nлизингополучателя.\nПричинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием\nубытков состоит в том, что отказавшись от приемки товара, ответчик лишил\nлизингодателя предмета лизинга (обеспечения предоставленного\nфинансирования), который мог бы в последующем реализован с целью возврата\nфинансирования.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, встречный иск мотивирован тем, что в\nнарушение условий договора лизинга лизингополучатель отказался от приемки\nпредмета лизинга, в связи с чем возникла ситуация, при которой транспортное\n\n3\nсредство полностью оплаченное Компанией (лизингодатель), не передано\nлизингополучателю по вине последнего.\nПо мнению Компании, в результате отказа лизингополучателя от\nдальнейшего исполнения договора лизинга 09.01.2017 между сторонами\nзаключено соглашение о расторжении названного договора по инициативе (вине)\nлизингополучателя.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 309,310, 393,401,456, 458, 463,665\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 22 Федерального\nзакона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,разъяснениями,\nизложенными в пунктах 3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах,\nсвязанных с договором выкупного лизинга», в пункте 1 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» суды отказали в удовлетворении встречного иска ввиду\nнедоказанности того, что именно Общество отказалось от принятия предмета\nлизинга, указав на отсутствие в материалах дела уведомления о необходимости\nпринятии автомобиля и квалифицировав действия лизингодателя как\nнедобросовестные.\nУчитывая, что обе стороны были заинтересованы в своевременном\nполучении и использовании предмета лизинга, ни одна из них не предприняла\nнеобходимых мер по уменьшению рисков, связной с ненадлежащей поставкой\nпредмета лизинга.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}