{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-20887\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nУправляющая компания «Дружба Сервис» (далее - общество) на решение\nАрбитражного суда Псковской области от 17.03.2020, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по\nделу № А52-5212/2019\nпо заявлению общества к Комитету по региональному контролю и надзору\nПсковской области (далее – комитет) о признании недействительным приказа\nот 06.11.2019 № 520-ОД об отказе во внесении в реестр лицензий Псковской\nобласти сведений об управлении многоквартирными домами (далее - МКД), о\nвозложении на комитет обязанности по внесению в реестр лицензий указанных\nсведений,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Надежда»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом комитет\nотказал обществу в удовлетворении повторно поданного заявления о внесении\nв реестр лицензий Псковской области сведений о включении МКД в лицензию\nобщества по причине перехода прав и обязанностей по договорам управления\nМКД в связи с реорганизацией.\nОтказ комитета мотивирован незаключением лицензиатом договоров\nуправления, несоответствием заявления и документов требованиям,\nустановленным пунктами 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр\nлицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом\nМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской\nФедерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162, 195, 198\nЖилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 52, пункта 4 статьи 53,\nпункта 4 статьи 54, пункта 3 статьи 55, пункта 4 статьи 56 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nПорядком № 938/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что для общества, как для вновь\nсозданного юридического лица в результате реорганизации в форме выделения,\nнедостаточно наличия передаточного акта для подтверждения права на\nуправление спорными МКД; жилищным законодательством не предусмотрен\nпереход прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному\nюридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений\nконкретного многоквартирного дома.\nВопреки возражениям общества иное толкование, допускающее смену\nуправляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в\nформе выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой\nуправляющей компании.\n\n3\nС учетом изложенного приведенные обществом доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Дружба Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}