determination ВС РФ от 29.12.2020
Дата: 29.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-20887
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее - общество) на решение
Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2020, постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по
делу № А52-5212/2019
по заявлению общества к Комитету по региональному контролю и надзору
Псковской области (далее – комитет) о признании недействительным приказа
от 06.11.2019 № 520-ОД об отказе во внесении в реестр лицензий Псковской
области сведений об управлении многоквартирными домами (далее - МКД), о
возложении на комитет обязанности по внесению в реестр лицензий указанных
сведений,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «Надежда»,

1. решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без
изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом комитет
отказал обществу в удовлетворении повторно поданного заявления о внесении
в реестр лицензий Псковской области сведений о включении МКД в лицензию
общества по причине перехода прав и обязанностей по договорам управления
МКД в связи с реорганизацией.
Отказ комитета мотивирован незаключением лицензиатом договоров
управления, несоответствием заявления и документов требованиям,
установленным пунктами 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр
лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162, 195, 198
Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 52, пункта 4 статьи 53,
пункта 4 статьи 54, пункта 3 статьи 55, пункта 4 статьи 56 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что для общества, как для вновь
созданного юридического лица в результате реорганизации в форме выделения,
недостаточно наличия передаточного акта для подтверждения права на
управление спорными МКД; жилищным законодательством не предусмотрен
переход прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному
юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений
конкретного многоквартирного дома.
Вопреки возражениям общества иное толкование, допускающее смену
управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в
форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой
управляющей компании.

3
С учетом изложенного приведенные обществом доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Дружба Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова