{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955750",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2020 г. по делу № А54-10446/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-20455\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодормех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 по делу № А54-10446/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Автодормех»  (далее - общество, истец) к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области                                        (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 054 руб. 20 коп.\nделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган), Министерства финансов Рязанской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 03.09.2018 в управление поступила жалоба общества на действия министерства при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.\nВ указанной жалобе обществом, в том числе заявлен довод о том, что в конкурсную документацию внесены изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО1, являющейся директором ООО «Экосервис», в подтверждение  представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» от 06.09.2018 № 2593.\nВ обоснование расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на проведение экспертного исследования, обществом представлены договор от 04.09.2018 № 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, счет от 05.09.2018 № 72, платежное поручение         от 05.09.2018 № 150, выписка по расчетному счету, выданная филиалом «Центральный» Банка ВТБ, а также акт приема-передачи выполненных работ по договору от 04.09.2018 № 18/2593 от 06.09.2018.\nРешением управления от 21.09.2018 № 510-07-1/2018 жалоба общества признана обоснованной частично, министерству выдано предписание об аннулировании торгов.\nВ связи с признанием жалобы частично обоснованной, общество 04.09.2019 вручило министерству претензию от 28.08.2019 № 16 о возмещении убытков в размере 15 000 рублей в связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования.\nУказанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришли к выводу, что установленное антимонопольным органом нарушение в действиях ответчика и убытки истца, связанные с затратами на проведение экспертизы, не находятся в прямой причинно-следственной связи, и соответственно, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.\nСудебные инстанции указали, что довод истца о внесении в конкурсную документацию изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО1, являющейся директором ООО «Экосервис», не был принят во внимание комиссией, так как его оценка выходит за рамки полномочий антимонопольного органа, а единственным доводом, положенным в основу решения управления является неопубликование в установленном порядке изменений, внесенных в документацию о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рязанской области.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу  доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодормех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Автодормех\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство финансов Рязанской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}