{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-21303\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в\nделе лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая\nкомпания «Юрлига» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 12.11.2020 по делу № А76-37038/2018 Арбитражного\nсуда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»\n(ОГРН 1117453020410) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с\nиском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»\n(ОГРН 1127747105089) 564 331 050 рублей 19 копеек задолженности по\nдоговорам займа, 104 076 998 рублей 62 копеек процентов за пользование\nзаемными денежными средствами, 2 746 882 рублей 39 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленных за период с\n21.10.2018 по 09.11.2018, с начислением процентов за пользование чужими\nденежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения\nденежного обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nФедеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального\nуправления по Уральскому федеральному округу.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 иск\nудовлетворен.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество с\nограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество\nс ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Брокеркредитсервис-фонды недвижимости» в порядке статьи 42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на\nто, что они являются кредиторами в деле о банкротстве ООО «Гринфлайт»\n(ОГРН 1127747105089), и пункт 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nобратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой\nинстанции.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nПри рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена\nзамена ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды\nнедвижимости» на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные\nинвестиции» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со\nстатьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания\n«Юрлига» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции\nруководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского\nкодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления\nистцом денежных средств в заявленной сумме по договорам займа,\nвозникновении на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств\nи неисполнении данной обязанности.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nрешении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам\nи имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудом норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая\nкомпания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}