{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-16015\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Тульской области на постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 24.07.2020 по делу № А68-13728/2019\nАрбитражного суда Тульской области по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Феникс» к Управлению Федеральной службы по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области\nо признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 2036 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Тульской области (далее – административный орган)\nо признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 2036 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.03.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и удовлетворил заявление общества.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в\nкоторой просит его отменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тульской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 30.10.2019 № 2036 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n50 000 рублей.\nОснованием для привлечения общества к указанной административной\nответственности послужили выводы административного органа о том, что\nобщество осуществляло поставку масла сливочного, несоответствующего по\nкачеству требованиям технических регламентов, а также о том, что поставка\nпродукции осуществлялась обществом без сопроводительной документации,\nобеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.\n\n3\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто несоответствие требованиям технических регламентов по физико-\nхимическим показателям спорной продукции, поставленной обществом, не\nявляется следствием действий самого общества, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества по\nуказанному эпизоду состава административного правонарушения,\nпредусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, признав\nдоказанным факт поставки обществом спорной пищевой продукции без\nсопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой\nпродукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о\nналичии в действиях общества по указанному эпизоду состава вмененного\nадминистративного правонарушения, в связи с чем признали правомерным\nоспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в\nудовлетворении заявления.\nПринимая во внимание установленные судами первой и апелляционной\nинстанций обстоятельства, связанные с проведением административным\nорганом проверки общества и выявлением правонарушений, за которые\nобщество привлечено к административной ответственности, суд округа указал\nна отсутствие оснований для привлечения общества к административной\nответственности за поставку продукции без сопроводительной документации,\nобеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, поскольку указанное\nдеяние административным органом не устанавливалось в предусмотренном\nзаконом порядке, о чем свидетельствует акт проверки. На основании\nизложенного, суд округа пришел к выводу о неправомерности привлечения\nобщества к административной ответственности за совершение деяния, которое\nему не вменялось в установленном законом порядке, в связи с чем отменил\nсудебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление\nобщества.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, административный орган приводит доводы, которые не\nопровергают выводы суда округа. Как следует из материалов дела и\nустановлено судами, административным органом была проведена проверка\nобщества, в результате которой выявлено нарушение, выразившееся в\nосуществлении обществом поставки пищевой продукции (масло сливочное),\nнесоответствующей по качеству требованиям технических регламентов.\n\n4\nУказанное нарушение отражено в акте проверки от 04.07.2019. Иных\nнарушений в ходе проверки выявлено не было и в акте проверки не отражено. В\nсвязи с этим суд округа пришел к выводу, что совершение правонарушения,\nвыразившегося в поставке продукции без сопроводительной документации,\nобеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, не вменялось\nобществу в установленном законом порядке.\nДоводы, приведенные административным органом в жалобе, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого\nсудебного акта в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы административного\nоргана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого\nсудебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}