{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-20692\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АвтозапчастиКраснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 08.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 10.09.2020 по делу № А32-50014/2018\nпо иску федерального государственного казенного учреждения\n«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии\nРоссийской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - учреждение, истец) к\nобществу с ограниченной ответственностью «АвтозапчастиКраснодар»\n(далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в\nсумме 428 493 рублей 99 копеек (с учетом уточнения искового требования в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Автосервис-Сочи»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.09.2020, исковое заявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в иске.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведения\nоткрытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество\n(исполнитель) заключили государственные контракты от 02.02.2017\n№ 0318100013816000048-0017106-01, 0318100013817000020-0017106-01 и\nот 02.11.2017 № 0318100013817000050-0017106-02 на оказание услуг по\nремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на общую\nсумму 11 967 200 рублей.\nВ ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения\nревизионной группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии\nи Департамента техники и вооружения Росгвардии установлено, что ремонт\nтранспортных средств производился либо сторонними организациями, что не\nпредусмотрено условиями контракта, либо собственными силами истца с\nиспользованием запасных частей, полученных на СТО ООО «Автосклад», либо\nприобретенных собственными силами, о чем составлен акт от 28.04.2018.\nУстановив несоответствие стоимости фактически выполненных работ,\nистец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с\nответчика неосновательного обогащения.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем\nсогласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств\nзавышения стоимости фактически выполненных ответчиком работ.\nДоказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nзаявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и\nполучила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не\nсвидетельствуют о существенном нарушении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием\nдля передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«АвтозапчастиКраснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}