{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-20386\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную индивидуального предпринимателя Карягина Владимира\nГеннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от\n06.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n02.09.2020 по делу № А72-15626/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Карягина Владимира\nГеннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной\nналоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города\nУльяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично\nнедействительным решения от 28.06.2019 № 13-24/10,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности\nуплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за\nпериод с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам составлен акт от 20.05.2019\n№ 13-24/7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения, которым доначислены налог на доходы\nфизических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 28 600 рублей, единый\nналог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -\nУСН) за 2017 год в сумме 741 842 рублей, единый налог на вмененный доход\n(ЕНВД) за 2016, 2017 годы в сумме 51 232 рублей, страховые взносы на\nобязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 123 027 рублей,\nсоответствующие суммы пеней и штрафов.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначислений налога по\nУСН и страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, Законом Ульяновской области от 02.10.2012 № 129-30\n«О патентной системе налогообложения на территории Ульяновской области»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения\nсудами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации в отношении субъектов малого и среднего\nпредпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу о том, что решение\nналогового органа в оспариваемой части является законным и не нарушает\nправа и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции согласились с выводом налогового органа о\nневозможности применения патентной системы налогообложения ввиду\nосуществления предпринимателем общестроительных и ремонтных работ в\nнежилых помещениях.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n3\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм материального\nправа, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nв Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Карягину Владимиру\nГеннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}