{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-20259\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сергеева Юрия Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 03.09.2020 по делу № А65-20426/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nНаумова Геннадия Ильича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020,\nзавершена процедура реализации имущества должника, Наумов Г.И.\nосвобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе\nтребований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит разрешить вопрос о распределении пенсии между\nкредиторами.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЗавершая конкурное производство, суд первой инстанции, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 213.27, 213.28 и 213.30 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nустановив отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации,\nпришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные\nпроцедурой реализации имущества, выполнены в полном объёме.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции, отклонив возражения заявителя о преждевременности завершения\nпроцедуры реализации имущества и указав на отсутствие надлежащих\nдоказательств, подтверждавших реальную возможность пополнения конкурной\nмассы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сергееву Юрию Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}