{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-20273\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Каменщикова Александра Сергеевича\n(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 16.06.2020, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А33-24933/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nКрасноярского края от 16.06.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, завершена\nпроцедура реализации имущества должника, в отношении Каменщикова А.С.\nне применены правила об освобождении от исполнения обязательств.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части,\nприменить к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в применении правила об освобождении от исполнения\nобязательств, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных\nв дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из того, что поведение Каменщикова А.С.,\nвыразившееся в неисполнении указаний суда о предоставлении информации и\nуклонении от передачи материальных и иных ценностей финансовому\nуправляющему, не отвечает критерию добросовестности и не может быть\nпризнано правомерным, указав, что данные недобросовестные действия\n(бездействие) должника привели к невозможности погашения требований\nкредитора.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Каменщикову Александру Сергеевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}