{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-19767 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Трофимовой Натальи Викторовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 15.09.2020 по делу № А14-5785/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСидоров Андрей Владимирович обратился в суд с заявлениями, впоследствии\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nо признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам\nот 18.04.2016 № 2 и о признании недействительной сделкой действий\nпо списанию с расчётного счёта должника в пользу Перова Владимира\nМихайловича, Лешковой Марины Анатольевны, Суркова Александра\nИвановича, Власовой Татьяны Владимировны, Власова Игоря Святославовича,\nБушмановой Елены Сергеевны, Гончаровой Людмилы Ивановны, Кротовой\nЕлены Викторовны, Мусатова Дмитрия Владимировича, Реснянскова\nРадислава Алексеевича, Трофимовой Н.В., Шельсон Натальи Ивановны,\nСухаревой Юлии Игоревны, просил применить последствия\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 15.09.2020, отказано в признании недействительным решения комиссии\nпо трудовым спорам, признаны недействительной сделкой действия\n\n2\nпо списанию с расчётного счёта должника в пользу Перова В. М., Лешковой\nМ.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова\nЛ.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В.,\nСухаревой Ю.И. денежных средств, применены последствия\nнедействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника.:\nс Перова В.М. – 240 000 рублей, Лешковой М.А. – 144 000 рублей, Суркова\nА.И. – 296 000 рублей, Власовой Т.В. – 144 000 рублей, Власова И.С. – 320 000\nрублей, Бушмановой Е.С.– 134 473 рублей 50 копеек, Гончаровой Л.И. –\n134 473 рублей 50 копеек, Кротовой Е.В. – 134 473 рублей 50 копеек, Мусатова\nД.В. – 134 473 рублей 50 копеек, Реснянского Р.А. – 134 473 рублей 49 копеек,\nТрофимовой Н.В. – 134 473 рублей 48 копеек, Сухаревой Ю.И. –150 000 рублей\n48 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской\nобласти. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен\nс указанными судебными актами в части удовлетворения заявления.\nЗаконность оспариваемых определения и постановлений проверена в той\nчасти, в которой они обжалуются.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив\nсовершение сделок в период подозрительности при наличии признаков\nнесостоятельности должника и наличии доказательств перечисления денежных\nсредств указанным лицам в отсутствии на то оснований (наличия встречного\nисполнения), пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части,\nуказав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам\nкредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой отмену судебных актов, судами не допущено.\n\n3\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением\nмотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Трофимовой Наталье Викторовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}