{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-20203\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кропоткина\nСергея Анатольевича (далее – должник) Сазонова Ильи Владимировича\n(далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 16.09.2020 по делу № А70-5551/2019 Арбитражного суда Тюменской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Аль Ирьяни Дориана Семёновна\n(далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника (далее – реестр) её требований в размере\n4 487 451 рубля 26 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части отказа\nво включении требования кредитора в реестр в размере 1 727 451 рубля\n26 копеек. В отменённой части принят новый судебный акт о восстановлении\nкредитору срока на предъявление требований в реестр, включение её\nтребования в размере 1 727 451 рубля 26 копеек в третью очередь реестра.\nВ остальной части определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16.09.2020 названное постановление апелляционного суда изменено.\nТребование кредитора в размере 1 727 451 рубля 26 копеек включено в реестр\nкак обеспеченное залогом имущества должника по ипотечному займу в рамках\nкредитного договора от 27.12.2014 № 623/1115-000351. В остальной части\n\n2\nопределение суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановление\nапелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался\nстатьями 313, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n100, 142, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из обоснованности\nтой части требования кредитора, которая подтверждена документально,\nнепосредственно связана с погашением за должника его обязательств\nпо ипотечному займу реально заимствованными кредитными средствами в\nцелях недопущения обращения взыскания на находящееся у банка в залоге\nединственное жильё должника и его супруги, восстановив срок на подачу\nзаявления ввиду уважительности причин его пропуска.\nИзменяя постановление апелляционного суда, окружной суд пришёл к\nвыводу о том, что исполнение за счёт средств кредитора обязательств должника\nперед банком повлекло переход к ней прав по обеспеченному залогом\nобязательству в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом\nизучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую\nправовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением\nмотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Кропоткина Сергея\nАнатольевича Сазонову Илье Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}