{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1956034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19754\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Юг-Новый Век» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.08.2020 по делу № А40-301332/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Про Фактор» и обществу с ограниченной ответственностью «Город»\n(далее – компания) о признании недействительным договора уступки права\nтребования (цессии) от 17.09.2019 № Ц-38/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствуясь\nстатьями 11, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 422, 382, 388 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014\n№ 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки», пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля признания договора уступки недействительным.\nПри этом суды указали, что предметом оспариваемого соглашения\nявлялась уступка требования по денежному обязательству (из договоров\nна оказание услуг) и, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре\nограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства,\nнеобходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого\nзапрета не лишает силы саму уступку такого требования и не может повлечь\nза собой признание такого соглашения недействительным.\nСуды отметили, что в рассматриваемом случае личность первоначального\nкредитора не имеет значения для уступки требования, смена кредитора\nне влияет на размер требований к истцу, не порождает для него\nдополнительных расходов (убытков), каких-либо обременений при исполнении\nобязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий\nот смены кредитора истец как должник не обосновал, как и не представил\nдоказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен\nответчиками с намерением причинить вред должнику.\nКроме того, принимая во внимание, что истец, получив письменное\nуведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы,\nне предоставил исполнение ни первоначальному кредитору, ни новому\nкредитору, суды расценили указание истца на наличие пороков сделки\nоб уступке задолженности, которую он должен уплатить в силу обязательства\nпо договору, как недобросовестное поведение, направленное на неисполнение\nобязательства как перед первоначальным кредитором (стороной договора),\nтак и впоследствии перед новым кредитором, который получил право\nтребования указанных денежных средств.\n\n3\nСуды констатировали, что договор уступки содержит все существенные\nусловия, необходимые для признания данной сделки заключенной, а исходя\nиз фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением\nдоговора уступки, правовая цель сделки соответствует ее правовому\nрезультату. Доказательства того, что сохранение оспариваемой сделки\nпрепятствует восстановлению какого-либо из нарушенных прав истца,\nа также, что последний имеет охраняемый законом интерес в признании этой\nсделки недействительной, отсутствуют.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у компании\n(цедента) лицензии на оказание услуг, были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Юг-Новый Век» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}