{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 декабря 2020 г. по делу № А21-12122/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-19882\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n28.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерсфор Рус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 по делу № А21-12122/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Мерсфор Рус\" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа (далее - администрация), и муниципальному казенному учреждению \"Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа\" (далее - учреждение), о взыскании солидарно 16 061 958 руб. 57 коп. убытков в виде внесенных арендных платежей на протяжении всего срока действия договора от 24.01.2008 N 003/2008 аренды земельного участка площадью 31 170 кв. м с кадастровым номером 39:19:01-01-05:0003, расположенного в пос. Рыбное города Пионерский Калининградской обл.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  Администрация  Пионерского городского округа не предоставила истцу имущество в состоянии, соответствующему целевому назначению и указанному в договоре аренды. Истец понес убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды, а также иных выплат, направленных на реализацию строительства гостинично-развлекательного комплекса  с апартаментами. У Администрации отсутствовала возможность строительства центральных магистральных сетей в поселке, информация о  ближайших точках подключения не соответствовала действительности.\nАдминистрация удалила со своего официального сайта решение оть  20.07.2011 №85 Об утверждении «Программы комплексного развития систем  коммунальной инфраструктуры Пионерского городского округа на годы», как и саму Программу.\nВвиду отсутствия сведений о точках подключения, а следовательно и присоединения объектов  гостинично- развлекательного комплекса с апартаментами  к сетям ливневой канализации истец не мог выполнить проектирование  и приступить  к производству работ.\nПроектирование и строительство сетей завершено  только в 2018  году, после того, как договор аренды был расторгнут  и земельный участок был размежеван на несколько  самостоятельных участков.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола о результатах открытого конкурса от 25.10.2007 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью \"Первая девелоперская компания\" (арендатор) заключили в январе 2008 года договор N 003/2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31 170 кв. м с кадастровым номером 39:19:01-01-05:0003, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, пос. Рыбное, для проектирования и строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами сроком на 3 года.\nКак следует из пункта 1.2 договора, местонахождение и границы предоставляемого в аренду участка указаны арендатору на местности при подписании сторонами акта приема-передачи.\nСогласно пункту 1.3 договора изложенные в нем и в приложениях к договору сведения о земельном участке являются достаточными для надлежащего использования арендатором этого участка в соответствии с указанными в пункте 1.1 договора целями.\nАрендодатель принял земельный участок без замечаний, что подтверждается актом от 24.01.2008.\nНа основании договора от 09.11.2009 все прав и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу.\nНовый арендатор принял земельный участок по акту от 09.11.2009 без замечаний.\nУМП \"Водоканал\" в сентябре 2010 года выдало обществу технические условия NN 513 и 517 на проектирование и строительство сетей водопровода и канализации гостиницы, а также на подключение к городским сетям ливневой канализации для проектирования и строительства объекта.\nПо заказу общества ООО \"АККО\" подготовлена проектная документация первого этапа строительства на арендованном земельном участке комплекса - гостиницы с автостоянкой.\nВ феврале 2011 года общество получило разрешение на строительство гостиницы с подземной автостоянкой (первый этап строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами) за номером RU 39303000-03-2011/МО сроком на 1 год.\nВ 2012 году общество получило новое разрешение на строительство за номером RU 39303000-51-2012/МО сроком до февраля 2013 года.\nДополнительными соглашениями от 02.02.2011 N 005/2011 и от 24.01.2014 N 003/2014 срок договора аренды продлевался до 19.02.2014, а затем до 19.02.2017.\nОбщество в письме от 18.01.2017 N 78 просило заключить договор аренды на новый срок. Ответ администрации направила обществу письмо от 16.02.2017 N 1-840, в котором сообщило об отказе заключить договор аренды на новый срок, сославшись на положения статьи\n39.6 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ).\nАдминистрация издала постановление от 03.04.2017 N 185 о прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока его действия и снятии участка с кадастрового учета.\nОбщество, ссылаясь на невозможность использования арендуемого земельного участок по назначению в связи с невозможностью подключения планируемого к возведению объекта к централизованным электрическим и канализационным сетям ввиду их отсутствия в поселке, а также ссылаясь на нахождение на участке сторонних построек, обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде вносимых им в период с 2010 года по 2017 год арендных платежей по договору.\nИсследовав и оценив  доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n15\n,\n393\n,\n611\n,\n612\n,\n613\n,\n614\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи\n30 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о надлежащем  исполнении арендодателем  обязательств по передаче арендатору предмета аренды.\nСуды установили, что арендатор  вступил в правоотношения по аренде названного земельного участка в порядке уступки прав и обязанностей по договору, принял в пользование участок по акту, согласно которому участок находится в удовлетворительном и пригодном для использования в соответствии с его назначением состоянии, какие-либо обременения или ограничения в его использовании отсутствуют, в течение срока договора пользовался арендованным имуществом, по инициативе арендатора срок договора дважды продлевался сторонами путем заключения сторонами дополнительных соглашений, требований, связанных с невозможностью использования участка арендатор в период действия договора арендодателю не заявлял, о каких-либо недостатках участка не сообщал, расторжения договора не требовал.\nВ выданных арендатору открытым акционерным обществом \"Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов\" технических условиях от 17.08.2010 N 35 на канализование гостиницы указано, что централизованной системы канализации в населенном пункте не имеется, необходимо предусмотреть подключение проектируемой сети канализации от объекта строительства к системе канализации коттеджной постройки ООО \"МосБалтСтрой\", техническими условиями NN 513 и 517, выданными обществу 27.09.2010 УМП \"Водоканал\" предусмотрено, что водоснабжение, канализование гостинично-развлекательного комплекса необходимо запроектировать с учетом перспективной застройки от проектируемого водопровода, точку подключения определить проектом.\nАрендатор имел задолженности по арендной плате, которая была взыскана с общества на основании судебных актов по другим делами (NN А21-7549/2011, А21-6313/2013, А21-128/2014), в ходе рассмотрения которых общество не заявляло доводов о невозможности использования участка по назначению.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мерсфор Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мерсфор Рус\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Пионерского городского округа\n(подробнее)\nМКУ \"ОУМИ И ЗР ПГО\"\n(подробнее)\nМУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ОТДЕЛ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ПИОНЕРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}