{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-20454\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги\nВиталиевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 17.04.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу № А32-34882/2019\nпо иску предпринимателя к федеральному казенному учреждению\nздравоохранения «Причерноморская противочумная станция» Федеральной\nслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия\nчеловека (далее – учреждение) о взыскании убытков в виде реального ущерба в\nразмере 250 040 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере\n179 279 рублей,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы\nбезопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.04.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между предпринимателем\n(поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на\nпоставку сплит-систем от 19.03.2019 № 0318100009619000015-0129977-01\n(далее – контракт).\nВ обоснование иска предприниматель указывает на то, что его\nпредставителям отказано в допуске к монтажу поставленного оборудования,\nтовар изъят и отправлен на ответственное хранение, а обязанность по оплате\nтовара заказчиком не исполнена.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 518, 525, 721-724, 755, 763, 768\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.\nСудебные инстанции исходили из поставки предпринимателем товара не\nсоответствующего условиям контракта, при этом несоответствия выявлены в\nпределах гарантийного срока, о возврате товара не заявлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nВозражения заявителя по существу направлены на несогласие с выводами\nсудов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Юдиной Ольге Виталиевне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}