{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-20065\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Гидрострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от\n06.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n12.10.2020 по делу № А32-51284/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»\n(далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий федерального\nгосударственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - предприятие)\nпо начислению портового (канального) сбора за выход земснаряда «Иманта» с\nтерритории морского порта Кавказ для отвала грунта на морскую свалку и вход\nсудна в указанный порт при выполнении дноуглубительных работ по договору\nподряда от 20.09.2019 № К-541/19,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Анкор»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов и установлено судами, 20.09.2019\nмежду предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор\nподряда № К-541/19 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на\nобъекте «Акватория порта Кавказ», в рамках которого обществом производился\nотвал выбираемого донного грунта на морскую свалку, расположенную за\nпределами порта.\nНа основании агентского договора от 23.11.2018 № 23/18 ООО «Анкор»\nявляется агентом общества в отношении судна - земснаряд «Иманта» и\nоплачивает портовые сборы за услуги предприятия по обеспечению\nсудоходства в морских портах (договор от 14.12.2018 № АГ-785/19).\nЗемснаряд «Иманта», судовладельцем которого является общество, с\n01.09.2019 по 08.09.2019 осуществлял переходы под проводкой лоцмана между\nучастком № 4 порта Кавказ и причалами, расположенными в участке № 1\nуказанного порта, в связи с чем предприятием начислен портовый (канальный)\nсбор в размере 28 090 рублей 44 копеек по ставке, установленной для\nкаботажного рейса.\nПолагая, что действия предприятия по начислению портового\n(канального) сбора не соответствуют действующему законодательству,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах\nв Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ\n«О естественных монополиях», Распоряжением Правительства Российской\nФедерации от 12.08.2009 № 1150-р «Об установлении границ морского порта\nКавказ (Краснодарский край)», Перечнем портовых сборов, взимаемых в\nморских портах Российской Федерации, утвержденным приказом\nМинистерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387,\nприказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил\nприменения ставок портовых сборов в морских портах Российской\nФедерации» (далее - Правила № 223-16), приказом ФАС России от 06.06.2016\n\n3\n№ 711/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые\nФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации», Перечнем\nобъектов инфраструктуры морского порта, утвержденным приказом\nМинистерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475,\nписьмом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10\n«О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в\nморских портах Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии\nоснований для освобождения общества от уплаты канального сбора при\nпроизводстве дноуглубительных работ, в связи с чем отказали в\nудовлетворении заявленного требования.\nСудами установлено, что земснаряд общества выходил из акватории\nпорта Кавказ, отвал грунта производился на расстоянии 34 км от порта в районе\nморской свалки № 7-А (974) в акватории Азовского моря. Оснований\nприменения особых условий о портовых сборах, установленных Правилами\n№ 223/16, при заходе земснаряда «Иманта» в порт Кавказ судами не\nустановлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и\nполучила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не\nсвидетельствуют о существенном нарушении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм\nматериального права, что не может быть признано основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}