{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1954838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 декабря 2020 г. по делу № А03-17414/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-20366\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края  (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Алтайского края\nот 18.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.10.2020 по делу № А03-17414/2019\nпо заявлению администрации о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.07.2019\n№ 022/10/18.1-392/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – индивидуальных предпринимателей  ФИО1, ФИО2 (далее – ИП  ФИО1, ИП ФИО2)."
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов – администрации,  уполномоченного органа – комитета администрации города Рубцовска по  промышленности, энергетике, транспорту и дорожному хозяйству при  проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении  перевозок по муниципальным маршрутам №№ 1Т, 3, 6к, 7, 10, 12, 13, 14, 30  регулярных перевозок на территории города Рубцовска Алтайского края  антимонопольным органом принято решение.\nУправлением жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной,  конкурсная комиссия нарушившей пункт 12.4 конкурсной документации.\nНе согласившись с указанным решением, администрация обратилась в  арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для  признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа  недействительным.\nСудебные инстанции исходили из наличия нарушения конкурсной  комиссией пункта 12.4 конкурсной документации.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП ФИО1 на  момент осмотра транспортных средств не подтвердил наличие у него  транспортных средств, предусмотренных его заявкой; возможность замены  транспортных средств, указанных в заявке, на стадии их осмотра конкурсной  документацией не предусмотрена; равнозначность технических характеристик,  оснащения транспортных средств, представленных ИП ФИО1 для  осмотра и обозначенных в поданной им заявке, не подтверждена.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Рубцовска Алтайского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация г.Рубцовска.\n(подробнее)\nРЕГИОНАЛЬНАЯ \"ФЕДЕРАЦИЯ АВИАМОДЕЛЬНОГО СПОРТА АЛТАЙСКОГО КРАЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по АК.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}