{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1954816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20204\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная\nпассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n31.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n01.09.2020 по делу № А40-228734/2019\nпо заявлению акционерного общества «Центральная пригородная\nпассажирская компания»» (далее - заявитель, общество) о признании\nнезаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nгороду Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.06.2019 по\nделу № 077/07/00-2330-2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, обществом проведен запрос предложений\nв электронной форме на право заключения договора оказания услуг по\nсопровождению, восстановлению специализированного программного\nобеспечения и по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе с\nзаменой комплектующих, турникетных комплексов, систем часофикации и\nвалидаторов пассажира.\nВпоследствии заявителем внесены изменения в закупочную\nдокументацию и 15.05.2019 опубликована новая редакция.\nНе согласившись с новой закупочной документацией, ООО\n«Линкком-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей\nжалобой.\nПри рассмотрении жалобы управлением установлено, что закупочной\nдокументацией по критерию «Наличие возможности осуществления\nгарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании»\nпредусмотрено, что за каждое предоставленное письмо/действующий договор,\nвыданный участнику производителем такого оборудования, подтверждающие\nправо осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в\nтехническом задании (если участник является производителем такого\nоборудования, в отношении которого осуществляется гарантийный ремонт, то\nучастник предоставляет письмо, что он является производителем) участнику\nначисляется 3 балла.\nКроме того, в соответствии с документацией участники закупки вправе\nпредставить в подтверждение предоставления обеспечения заявки на участие в\nзакупке банковскую гарантию, соответствующую следующим требованиям:\nбезотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям,\nустановленным Гражданским кодексом Российской Федерации, иным\nзаконодательным актам Российской Федерации, а также требованиям\n«Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Центральная ППК»\nи настоящей документации; срок действия безотзывной банковской гарантии\nдолжен быть не менее срока действия заявки участника.\nУстановив указанные обстоятельства, управлением вынесено решение о\nпризнании общества нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 3, пункт 14\nчасти 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках\n\n3\nтоваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о\nзакупках).\nНе согласившись с решением управления, заявитель обратился в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды трех инстанций\nпришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям\nзаконодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия документального\nподтверждения наличия у заявителя оборудования, находящегося на\nгарантийном обслуживании указанных в закупочной документации\nпроизводителей.\nСуды также отметили, что указание в закупочной документации, что срок\nдействия безотзывной банковской гарантии должен быть не менее срока\nдействия заявки участника, является неизмеряемым, поскольку закупочной\nдокументацией не определен срок действия заявок.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская\nкомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}