{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1954734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-30649/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-20608\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nнаучно-производственное предприятие «Турбулентность-Дон» (далее –  общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 19.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу № А53-30649/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –  управление, налоговый орган) от 22.05.2019 № 15-18/1843,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для доначисления\n9 396 983 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней  и штрафа послужили выводы управления о необоснованном включении  обществом в состав затрат расходов, понесенных в рамках\nнаучно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в целях  налогообложения прибыли.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252,  подпункта 3 пункта 2 статьи\n253\n, пункта 1 статьи\n256\n, пункта 3 статьи\n257\n,  пункта 5 статьи\n262\nНалогового кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о получение обществом необоснованной  налоговой выгоды.\nСудебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости  выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации  средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта,  имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что общество  документально не подтвердило спорные затраты в целях налогообложения  прибыли; основные производственные показатели в декларациях по налогу на  прибыль свидетельствуют о значительном ухудшении результатов финансово- хозяйственной деятельности организации вопреки пояснениям  налогоплательщика; спорные работы выполнялись взаимозависимым лицом.\nС учетом изложенного приведенные обществом доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nНесогласие налогоплательщика с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\nнаучно-производственное предприятие «Турбулентность-Дон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН\"\n(подробнее)\nООО НПП \"Турбулентность-ДОН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}