{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1954198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15754\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Воронцовский БПК» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 27.12.2019 по делу № А40-258644/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому же делу по\nзаявлению акционерного общества «Воронцовский БПК» к Управлению\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nМоскве о признании незаконными и отмене постановления от 29.07.2019\n№ 619/01/2019 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Воронцовский БПК» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nМоскве (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене\nпостановления от 29.07.2019 № 619/01/2019 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 16.03.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 29.07.2019 № 619/01/2019 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n700 000 рублей.\nОснованием для привлечения общества к административной\nответственности послужило то обстоятельство, что на переданном в аренду\nобществу с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – общество\n«Яхонт») земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:165 с\nвидом разрешенного использования «для эксплуатации зданий под бани»\nрасположено переданное в аренду обществу здание, которое используется\nобществом под размещение гостиницы, что не соответствует сведениям о виде\nразрешенного использования земельного участка, внесенным в Единый\nгосударственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования\n\n3\nстатьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный\nкодекс).\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная\nответственность за использование земельного участка не по целевому\nназначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории\nземель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.\nРассматривая настоящий спор, установив, что использование обществом\nуказанного здания под размещение гостиницы противоречит виду\nразрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН, суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного\nправонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8.\nКоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление\nадминистративного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что земельный\nучасток, в отношении которого административным органом проводилась\nпроверка, находится в аренде у общества «Яхонт» на основании заключенного\nс Московским земельным комитетом, правопреемником которого в настоящее\nвремя является Департамент имущества города Москвы, договора аренды\nот 08.12.2003 № М-01-025365.\nНа этом земельном участке расположено здание, находящиеся в\nсобственности города Москвы и переданное в аренду обществу сроком до\n22.07.2022 на основании заключенного с Департаментом имущества города\nМосквы договора аренды нежилого фонда от 21.12.2007 № 1-1257/07.\nКак указывает общество, представленные в материалы дела\nдоказательства свидетельствуют о том, что использование указанного здания\nпод гостиницу согласовано с собственником здания – Департаментом\nгородского имущества города Москвы.\nКроме того, согласно положениям Земельного кодекса,\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации и Правил\nземлепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением\nПравительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила\nземлепользования № 120-ПП), совместное использование земельного участка в\n\n4\nцелях «для эксплуатации зданий под бани» и «для размещения гостиницы» не\nпротиворечит Правилам землепользования № 120-ПП.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества «Воронцовский БПК» с\nделом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}