{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1954010",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17241\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с\nограниченной ответственностью «Толтек» (г. Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-235742/2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ВетАнна» (далее –\nобщество «ВетАнна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nиском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Толтек»\n(далее – общество «Толтек», ответчик) 2 500 000 рублей неосновательного\nобогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – общество\n«РусВинил»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 12.03.2020) иск удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nиска отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nКак установлено судами, между обществом «ВетАнна» (покупатель) и\nобществом «РусВинил» (поставщик) заключен договор поставки товара\nот 25.04.2019 № РУС-1781 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.3\nдоговора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в\nцелях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и\nтранспортировкой товара, и в случае привлечения поставщиком субагента\nмежду поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трехстороннее\nсоглашение к договору. Согласно пункту 1.4 договора, товары поставляются\nотдельными партиями, марка товара, ассортимент, количество, качество,\nусловия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты\nтовара, наименования производителя и грузополучателя, место доставки\nопределяются в дополнительных соглашениях к договору.\nДополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 к договору (далее –\nдополнительное соглашение) между покупателем, поставщиком и обществом\n«Толтек» (субагентом) согласована поставка самовывозом товара в количестве\n10 тонн на сумму 750 000 рублей. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения\nустановлено, что в целях исполнения обязательств по договору, связанных с\nотгрузкой товара, продавец привлекает третье лицо – субагента, сохраняя при\nэтом ответственность за его действия перед покупателем. В соответствии с\nпунктом 2 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется\nпокупателем в порядке, установленном разделом 7.2 договора, непосредственно\nна расчетный счет субагента.\nПунктом 7.2 договора установлено, что оплата осуществляется\nпокупателем на основании счета, выставленного поставщиком на условиях\n100% предварительной оплаты.\nСубагентом выставлены счета (с указанием своего расчетного счета в\nПАО Банк «ФК Открытие») от 05.06.2019 № 45-09 на оплату 10 тонн товара на\nсумму 750 000 рублей, а также от 05.06.2019 № 47-04 на оплату 20 тонн товара\nна сумму 1 500 000 рублей.\nОплата счетов на общую сумму 2 250 000 рублей произведена обществом\nс ограниченной ответственностью «Бразис-обувь» (далее – общество «Бразис-\nобувь») по платежным поручениям от 07.06.2019 № 000739 на сумму\n750 000 рублей и от 13.06.2019 № 000772 на сумму 1 500 000 рублей, с\nуказанием на оплату за общество «ВетАнна» по договору поручения\n№ 28-08/2017 от 28.08.2017.\nСсылаясь на отсутствие исполнения встречных обязательств по поставке\nтовара, общество «ВетАнна» обратилось в арбитражный суд с настоящим\nиском о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на стороне\nответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения\nденежных средств и непоставки товара истцу, отклонив как документально не\nподтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к\n\n3\nдоговору и счета на оплату подписаны и расчетный счет в ПАО Банк\n«ФК Открытие» (далее – банк) открыт Денежкиным М.В., который никогда не\nявлялся генеральным директором общества «Толтек» и не обладал\nполномочиями действовать от имени общества.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции\nи отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия\nна стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.\nСуд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции,\nсогласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне общества\n«Толтек» неосновательного обогащения.\nОбращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой, общество «Толтек»,\nссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 24.12.2014, приводит доводы о том, что в целях определения лица, с\nкоторого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду\nнеобходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а\nтакже того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск,\nявляется неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с\nтребованием о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик указывает,\nчто, возражая против иска, он неоднократно ссылался на то, что денежные\nсредства во владение общества «Толтек» не поступали, поскольку расчетный\nсчет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени\nобщества на основании подложных документов. Однако судом обстоятельства\nоткрытия этого счета не были исследованы, а отказ суда в удовлетворении\nходатайства ответчика об истребовании у банка копий документов, на\nосновании которых был открыт указанный счет (при том, что банк отказал\nответчику в предоставлении этих документов, ссылаясь на банковскую тайну),\nлишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он\nссылался в обоснование своих возражений – что он не является лицом,\nнеосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением\nпроцессуальных прав истца и права на судебную защиту.\nУчитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Толтек» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу\n№ А40-235742/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\n\n4\nсуда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.07.2020 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на\n28 января 2021 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}