{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2020 г. по делу № А12-39525/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-20447\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного  строительства, ремонта и содержания (далее - учреждение) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу   № А12-39525/2019\nпо заявлению учреждения о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.07.2019 о не включении  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»  (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в  одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта в  связи с неоднократным нарушением обществом промежуточных сроков  выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства  работ.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013  № 1062, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания ненормативного акта недействительным с учетом установленных  обстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях  общества признаков недобросовестного поведения, направленного на  неисполнение условий контракта, и оснований для включения сведений о нем в  реестр недобросовестных поставщиков.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию учреждения по  существу спора.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному учреждению коммунально-дорожного  строительства, ремонта и содержания в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКОММУНАЛЬНО-ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, РЕМОНТА И СОДЕРЖАНИЯ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волгоградской области\n(подробнее)\nООО \"Таганрогское ДСУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}