{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-19048/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-20441\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу № А63-19048/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 26.09.2019 №02-22/27/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.43\nКодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований к продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.\nЗа действия, предусмотренные частью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом при осуществлении деятельности по производству мяса применялись недопустимые препараты.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана исчерпывающая правовая оценка.\nСущественных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nА.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР\n(подробнее)\nФГБУ \"ВГНКИ\"\n(подробнее)\nФГБУ \"ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}