determination ВС РФ от 24.12.2020 Дата: 24.12.2020 ============================================================ Определение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-19048/2019 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-20441 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу № А63-19048/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 26.09.2019 №02-22/27/53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, 1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований к продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом при осуществлении деятельности по производству мяса применялись недопустимые препараты. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана исчерпывающая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (подробнее) Ответчики: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (подробнее) Иные лица: Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР (подробнее) ФГБУ "ВГНКИ" (подробнее) ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ" (подробнее)