{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-20460\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Комсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 28.10.2020 по делу № А56-22070/2020 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Государственной\nадминистративно-технической инспекции от 12.02.2020 № 514 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20\nЗакона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных\nправонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа\nв размере 500 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое\nпостановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа,\nпревышающего 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 28.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной\nинстанции и суда округа отменить, считая их принятыми с нарушением норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nПунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена ответственность за\nнеосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов\nзданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в\nтом числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без\nколерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в\nсоставе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением\n\n3\nадминистративных правонарушений, ответственность за совершение которых\nпредусмотрена КоАП РФ\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями пунктов 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3,\n8.4.4, 8.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга,\nутвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016\n№ 961, и исходил из доказанности административным органом в действиях\nобщества состава правонарушения, ответственность за совершение которого\nустановлена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70, признав, что с момента\nполучения дома в управление общество должно было содержать фасады в\nнадлежащем состоянии, тогда как на момент проверки зафиксировано\nразрушение облицовки лестницы, выкрашивание кирпича, на металлических\nэлементах фасадов ржавчина.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nштраф снижен судом апелляционной инстанции ниже низшего размера санкции\nнормы.\nВопреки доводам жалобы изменение судом апелляционной инстанции по\nкассационной жалобе административного органа решения суда первой\nинстанции о признании незаконным постановления, которым общество уже\nбыло привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 20 Закона\n№ 273-70, и признание оспариваемого постановления законным, само по себе\nне может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к\nответственности, а также как привлечение к ответственности за пределами\nсрока давности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего\nправо административному органу обжаловать судебный акт, которым его\nпостановление было полностью или частично признано незаконным.\nВ жалобе общество ссылается на наличие обстоятельств, при наличии\nкоторых суды не применили положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях, не заменили\nадминистративное наказание в виде штрафа на предупреждение.\n\n4\nМежду тем, судами при рассмотрении дела оснований для применения\nположений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не установлено.\nВ соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предупреждение как мера\nадминистративного наказания в случаях, если оно не предусмотрено\nсоответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен\nадминистративного штрафа при наличии совокупности обстоятельств,\nустановленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, в том числе при наличии у организации\nстатуса субъекта малого предпринимательства.\nДоводов о том, что обществом представлялись в суд доказательства,\nподтверждающие указанную совокупность обстоятельств применительно к\nчасти 2 статьи 3.4 Кодекса, в том числе, отсутствие угрозы причинения вреда\nжизни и здоровью людей, не приведено. Из приложенных к жалобе материалов\nуказанная совокупность обстоятельств также не усматривается.\nДоводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление\nиных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться\nоснованием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\n\n5"
    }
  ]
}