{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-20393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-\nпроектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на постановление\nШестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 по делу\n№ А73-20169/2019 Арбитражного суда Хабаровского края\nпо иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба\nзаказчика министерства строительства Хабаровского края» к акционерному\nобществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам\nздравоохранения и отдыха» о взыскании пени в размере 7 844 765,99 рублей за\nнарушение сроков выполнения этапов проектных работ по контракту от\n14.12.2016 № 0111100002516008621-ОК,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в\n\n2\nчасти взыскания с ответчика пени в размере 6 113 116,55 рублей, в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 03.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nОтветчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной\nи кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и\nнеобоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично,\nсуд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 34\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», статей 329, 333, 401, 758, 763 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств,\nсвидетельствующих о нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков\nвыполнения этапов работ, в связи с чем признал доказанным наличие\nоснований для взыскания пени, скорректировав их размер с учетом даты сдачи\nработ.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении судом\nапелляционной инстанции норм процессуального права при принятии\nдополнительных доказательств были предметом исследования суда\nкассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с\nучетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно\nприобщение дополнительных доказательств привело к удовлетворению иска.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}