{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-20018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея\nМихайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от\n12.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n25.08.2020 по делу № А70-14036/2019\nпо заявлению акционерного общества «Ишимское пассажирское\nавтотранспортное предприятие» (далее - предприятие, АО «Ишимское ПАТП»)\nк администрации Ишимского муниципального района Тюменской области\n(далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в\nдопуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича\n(далее - предприниматель, Сабаев С.М.) к участию в открытом конкурсе\n№ 0167300030118000052,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Сабаева С.М.,\nакционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», общества с\nограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр»,\nиндивидуальных предпринимателей Мельник Станислава Павловича, Лысенко\nАлександра Викторовича, Тилимбаева Руслана Забировича, Волкова Алексея\nАнатольевича, Греховой Дарьи Сергеевны, общества с ограниченной\nответственностью «Тюмень-Лессервис»"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 25.08.2020, заявленное требование\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, администрацией на официальном сайте\nразмещено извещение о проведении открытого конкурса с начальной\n(максимальной) ценой контракта 83 651 113 рублей 41 копейка.\nВ соответствии с пунктом 4.1.4 главы I конкурсной документации заявка\nна участие в конкурсе должна содержать список транспортных средств,\nпредлагаемых участником закупки для выполнения работ по муниципальному\nконтракту, удовлетворяющих требованиям, установленным описанием объекта\nзакупки с приложением заверенных участником закупки копий паспортов\nтранспортных средств. При этом в случае, если участник закупки не является\nсобственником транспортного средства представляется заверенная участником\nзакупки копия документа, подтверждающего право пользования и (или)\nраспоряжения данным транспортным средством.\nВо исполнение условий конкурсной документации предпринимателем в\nсоставе заявки на участие в открытом конкурсе предоставлены заверенные им\nкопии согласий, выданных АО «Лизинговая компания «Европлан» на передачу\nв субаренду транспортных средств, которыми предприниматель планировал\nосуществлять выполнение работ по муниципальному контракту.\nРассмотрев указанную заявку на участие в открытом конкурсе,\nадминистрация признала заявку надлежащей и допустила ее к участию в\nконкурсе.\nВозражая против указанных действий администрации, предприятие\nобратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\n\n3\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», пришли к выводу о наличии правовых оснований для\nудовлетворения заявления предприятия, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что предпринимателем с целью\nподтверждения факта наличия права пользования и (или) распоряжения\nтранспортными средствами, необходимыми для участия в конкурсе,\nпредставлены недостоверные сведения.\nТак, суды указали, что в рамках судебного разбирательства по делу\n№ А70-4819/2019 АО «Лизинговая компания «Европлан» заявлено о подделке\nуказанных документов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении\nуголовного дела от 26.12.2019, в ходе проведенной предварительной проверки\nопрошены предприниматели Мельник С.И., Грехова Д.С., Тилимбаев Р.З.,\nпредставитель ООО «Тюмень-Лессервис», предоставившие предпринимателю в\n2018 году согласие ООО ЛК «Европлан» на передачу в субаренду\nтранспортных средств для участия в открытом конкурсе, которые пояснили,\nчто согласий на передачу транспортных средств в субаренду третьим лицам от\nлизинговых компаний не получали, указанные документы Сабаеву С.М. не\nпередавали.\nУстановив данные обстоятельства, суд признал незаконными действия\nадминистрации по допуску предпринимателя к участию в открытом конкурсе\n№ 0167300030118000052.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею\nМихайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}