{
  "title": "determination ВС РФ от 24.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25279\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) и\nФедеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) на решение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу\n№ А65-27125/2018\nпо заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее -\nобщества) «Инновационно-внедренческий центр «Анатомика», «Анатомика»,\nОртопрайм», «Ортопрайм СНГ», «Диапомпа», «Диомид», индивидуальных\nпредпринимателей Поповой Юлии Евгеньевны и Михеева Альмира\nАлександровича (далее - заявители) к управлению о признании компаний,\nпривлеченных по делу № 05-236/2017, группой по признакам статьи 9\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -\nЗакон о защите конкуренции), о признании недействительным решения\nот 14.07.2018 по делу № 05-236/2017, об отмене постановлений и прекращении\nпроизводств по делам от 09.10.2018 № А05-1230/2018, № А05-1226/2018,\n№ А05-1229/2018, №А05-1243/2018, № А05-1231/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены\nчастично, признаны незаконными и отменены постановления управления\nот 09.01.2018 № А05-1229/2018 в части назначения наказания в размере\nштрафа, превышающего 3 944 520 рублей, № А05-1226/2018 в части назначения\nнаказания в размере штрафа, превышающего 21 184 160 рублей,\n№ А05-1228/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,\nпревышающего 2 151 120 рублей, № А05-1230/2018 в части назначения\nнаказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей,\n№ А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,\nпревышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции\nПри новом рассмотрении настоящего спора решением суда первой\nинстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и\nАрбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, заявленные требования\nудовлетворены\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление и ФАС России ставят вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, приказом управления от 19.12.2017\n№ 01/593-к возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о\nнарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ\n\n3\n«Инновационно-внедренческий центр «Анатомика», «ГИРЯ 14», «Ортопрайм»,\n«Ортопрайм СНГ», «Диапомпа» и «Диомид».\nПо результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято\nрешение о признании заявителей нарушившими требования пункта 2 части 1\nстатьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного\nкартельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на\nаукционах в электронных торгах.\nУстановленный факт нарушения антимонопольного законодательства\nявился так же основанием для вынесения постановлений о наложении штрафа.\nНе согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,\nзаявители обратились в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 4, 9, пункта 2 части 1, частей 7, 8 статьи 11 Закона о\nзащите конкуренции, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что\nоспариваемое решение антимонопольного органа и постановления о\nпривлечении к административной ответственности противоречат положениям\nдействующего законодательства и нарушают права и законные интересы\nзаявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности управлением\nзаключения заявителями картельного соглашения, приводящего к\nподдержанию цен на торгах.\nПри этом суды сочли, что договор доверительного управления\nимуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите\nконкуренции - осуществление функций исполнительного органа юридического\nлица.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что группа\nюридических лиц, подконтрольная Михееву А.А., отвечает условиям,\nустановленным в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции; заявители не\nявляются конкурентами на спорном товарном рыке; воля каждого из обществ\nопределяется одним лицом – Михеевым А.А.; все организации действуют в\nодном экономическом интересе; деятельность всех обществ и Поповой Ю.Е. в\nсовокупности, как и каждого в отдельности направлена на достижение единой\nцели - получение прибыли группой лиц.\nСсылка в жалобах на иную судебную практику не может служить\nоснованием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических\nобстоятельств настоящего спора.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах ФАС России и управления,\nявлялись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую\n\n4\nоценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и\nнорм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной антимонопольной службе и Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}