{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-19732\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Красстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского\nкрая от 21.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 11.09.2020 по делу № А33-31668/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»\n(далее – компания) к обществу взыскании 2 800 000 руб. основного долга\nпо договору займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29, 60 909 руб. 58 коп.\nпроцентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2015 по 01.10.2017,\n6 400 800 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.08.2015\nпо 01.10.2017; 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 26.08.2015\n№ СПП/КК-08.2015/26, 52 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой\nзайма за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, 5 257 500 руб. неустойки\nза просрочку возврата займа за период с 31.10.2015 по 01.10.2017,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\nИнжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (далее – третье лицо) и его\nвременного управляющего - Высоких Александра Константиновича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nВосточно-Сибирского округа от 11.09.2020, с общества в пользу компании\nвзыскано 5 300 000 руб. основного долга, 108 610 руб. 96 коп. процентов\nза пользование займом за период с 01.10.2015 по 01.10.2017, в удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный\nакт об отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования компании\nпредъявлены на основании соглашения об уступке права требования\nот 01.10.2017 (далее – соглашение об уступке), заключенного с третьим лицом,\nсогласно условиям которого последнее уступило истцу право\nтребования к обществу, основанное на договорах займа от 29.07.2015\n№ СПП/КК-07.2015/29, от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт получения ответчиком от третьего лица\nсуммы займа и неисполнения им обязанности по ее возврату, указав,\nчто соглашение об уступке не противоречит требованиям законодательства,\nдоказательств его недействительности не представлено, руководствуясь\nстатьями 309, 382, 384, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований\nв части взыскания основного долга в заявленном размере и процентов с учетом\nпропуска срока исковой давности.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности\nперехода к компании права требования по соглашению об уступке,\nбыли рассмотрены судами и с учетом установленных фактических\nобстоятельств отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Красстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}