{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-34068/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-19979\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России  (далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  02.09.2020 по делу № А65-34068/2019\nпо иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань»\n(далее - общество, истец) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Татарстан» (далее - учреждение, ответчик),  Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании 559 758 рублей  18 копеек долга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020,  исковое заявление удовлетворено, с учреждения, а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу общества взысканы  заявленная сумма долга и 14 195 рублей в счет возмещения расходов по  государственной пошлине.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФСИН России, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты в части взыскания с ФСИН России  денежных средств при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  учреждения.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и  учреждением (покупатель) заключен государственный контракт от 19.03.2019   № 13096 на поставку газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет  бюджетных средств.\nУстановив отсутствие оплаты за поставленный газ в адрес учреждения,  общество обратилось с претензией, а в последующем с исковым заявлением о  взыскании суммы основного долга с учреждения, а в случае недостаточности  лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной  службе исполнения наказаний России, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, разъяснениями, изложенными в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования общества.\nСудебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки  газа, что не оспаривалось ответчиком, при этом доказательств внесения за  ресурс платы и погашения задолженности учреждением не представлено.\nСуды признали возможным к предъявлению и произвели взыскание  спорных сумм с учреждения (основного должника), а в случае недостаточности  лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, указав, что субсидиарная  ответственность наступит лишь в случае установления факта недостаточности  лимитов бюджетных обязательств у основного должника.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на  ином толковании норм бюджетного законодательства, в связи с чем не могут  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной службе исполнения наказаний России в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Газпром межрегионгаз Казань\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная служба исполнения наказаний Росси\n(подробнее)\nФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}