{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2020 г. по делу № А63-23071/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19856\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу комитета Ставропольского края по государственным  закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.10.2020 по делу  № А63-23071/2019\nпо заявлению комитета Ставропольского края по государственным  закупкам (далее - заявитель, комитет) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный  орган, управление) о признании незаконным решения от 29.11.2019 по делу\n№ 026/06/69-2080/2019 и недействительным предписания от 29.11.2019  № 587,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество),\nООО «Домострой», «Автомагистраль СК», Фирма «ОРК», «Евротехнология  Плюс», «Главдорстрой» и Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Ессентуки (далее - управление ЖКХ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, комитетом на единой электронной  торговой площадке 24.09.2019 размещено извещение  № 0121200004719001125  от 21.12.2018 о проведении аукциона на проведение подрядных работ,  заказчиком работ являлось управление ЖКХ.\nСогласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.10.2019 на  участие в аукционе подано 6 заявок, по результатам рассмотрения заявка\nООО «Домострой» отклонена.\nНе согласившись с действиями аукционной комиссии по отклонению  заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, в  действиях комитета выявлено нарушение частей 6 и 7 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»\n(далее - Закон о контрактной системе).\nНа основании принятого решения управлению ЖКХ и комитету выдано  предписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  комитет обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015  № 99  «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки  отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг  к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или)  технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или  специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать  только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый\nуровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие  участников закупки указанным дополнительным требованиям», учитывая  правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что вынесенные управлением  акты соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и  законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудами установлено, что заявка общества признана несоответствующей в  связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной частью  8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе.\nМежду тем, документы общества, размещенные в реестре участников  закупок, представлены в аукционную комиссию оператором электронной  площадки во вкладке «Доп. сведения»: контракт, локальные сметные расчеты,  разрешение на ввод в эксплуатацию, акты выполненных работ по форме КС-2.  Акт от 01.05.2018 предоставлен обществом в качестве приложения ко второй  части заявки, в то время как должен был быть представлен при регистрации в  единой информационной системе и размещен в реестре участников закупок.\nУстановив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом  антимонопольного органа о том, что комитетом использован формальный  подход при рассмотрении заявки общества, спорный акт фактически  предоставлен в распоряжение комитета, а заявка общества ранее отклонялась  по иным основаниям, в связи с чем действия аукционной комиссии в указанной  части не соответствуют нормам и принципам Закона о контрактной системе.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать комитету Ставропольского края по государственным закупкам в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет Ставропольского края по государственным закупкам\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}