{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-20845\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Воронеж) на\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по делу\n№ А14-5468/2019 Арбитражного суда Воронежской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто»\nобратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Проминвест» 250 000 рублей стоимости восстановительного ремонта и\n20 989 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Проминвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Колмогор-Авто» 50 000 рублей ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с\nограниченной ответственностью «ПартнерТрансСервис».\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 в\nудовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без\nрассмотрения.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.2020\nуказанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении\nпервоначального иска и направил дело в указанной части на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; в остальной части\nсудебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на\nпостановление суда округа в части отмены судебных актов и направления дела\nна новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело в этой\nчасти на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для\nустановления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения\nдела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных\nпо делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в\nделе, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nНарушений судом округа норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\n\n3\nЗаявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в\nжалобе, при новом рассмотрении дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}