determination ВС РФ от 22.12.2020
Дата: 22.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-20845
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Воронеж) на
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по делу
№ А14-5468/2019 Арбитражного суда Воронежской области,

1. общество с ограниченной ответственностью «Колмогор-Авто»
обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Проминвест» 250 000 рублей стоимости восстановительного ремонта и
20 989 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью
«Проминвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Колмогор-Авто» 50 000 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с
ограниченной ответственностью «ПартнерТрансСервис».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 в
удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без
рассмотрения.

2
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.2020
указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении
первоначального иска и направил дело в указанной части на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; в остальной части
судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на
постановление суда округа в части отмены судебных актов и направления дела
на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело в этой
части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для
установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения
дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных
по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в
деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений судом округа норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.

3
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина