{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-20847\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «ИнфанТранс» (г. Тверь) на решение\nАрбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу\n№ А76-18546/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 11.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс»\nобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии -\nАриант» 3 122 002 рублей 78 копеек задолженности и 312 200 рублей 27 копеек\nнеустойки по договору грузоперевозки от 04.06.2015 № АР 57 КО/2015\n(№1/2015).\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018\nпроизведена процессуальная замена общества с ограниченной\nответственностью «МФудингридиентс» на общество с ограниченной\nответственностью «ИнфанТранс».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс», Федеральная\nслужба по регулированию алкогольного рынка.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 66, 67, 69, 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196,\n199, 200, 309, 310, 784, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nположениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-\nэкспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о\nнедоказанности факта оказания услуг и пропуске истцом срока исковой\nдавности в части требований за период с марта по апрель 2017 года.\nДоводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в\nсудах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с\nучетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\n\n3\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнфанТранс» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}