{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-21040\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2020г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» (г. Находка) на\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 по\nделу № А51-11110/2019 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ»\nобратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«ЭНЬ ВЭЙ» 2 640 000 рублей неосновательного обогащения и 578 205 рублей\n79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 21.07.2016 по 16.05.2019, с начислением процентов с 17.05.2019 до момента\nфактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nФедеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального\nуправления Федеральной службы по финансовому мониторингу по\nДальневосточному федеральному округу.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 29.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходил из недоказанности того, что истец, перечисляя спорные\nденежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого\nперечисления и имел намерение передать данные средства ответчику\nбезвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью\nблаготворительности, а также из отсутствия доказательств, прямо\nсвидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с\nнамерением причинить вред ответчику, и отсутствия доказательств,\nподтверждающих возврат ответчиком спорных денежных средств.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}