{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-19715\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»\n(далее – заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 18.05.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 по делу\n№ А60-18877/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Невьянский цементник» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "корпорация обратилась в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.08.2020, заявление возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nвопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,\nчто в отношении должника, входящего в холдинг акционерного общества\n«Евроцемент групп», распространяется мораторий на возбуждение дела\nо банкротстве.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением\nмотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}