{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-19575\nг. Москва 22 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу союза «Единое объединение агростраховщиков\nагропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков»\n(ответчик, г. Москва, далее – союз) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-83034/2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по тому же делу\nпо иску индивидуального предпринимателя Топалы А.С. к союзу о взыскании\n9 088 979 рублей 70 копеек компенсационной выплаты,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2020\nрешение от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе союз просит о пересмотре судебных актов,\nссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности и\nпредлагающего признать началом течения срока свой отказ в осуществлении\nкомпенсационной выплаты в связи с обращением предпринимателя.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что обязанность страховщика, заключившего с\nпредпринимателем договор сельскохозяйственного страхования, по выплате\nстрахового возмещения подтверждена судебным решением и не исполнена\nвследствие применения к страховщику процедур в деле о банкротстве.\nТаким образом, у союза в силу части 1 статьи 10 Федерального закона\nот 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере\nсельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный\nзакон «О развитии сельского хозяйства» наступила обязанность по\nосуществлению компенсационной выплаты, в отношении которой применяются\nте же правила, что и в отношении страховой выплаты (часть 6 статьи 10).\nУчитывая предъявление предпринимателем иска о страховой выплате в\nпределах срока исковой давности, этот срок не может быть пропущенным для\nобращения предпринимателя, исчерпавшего возможность получения страховой\nвыплаты вследствие прекращения страховщика, за принудительным\nосуществлением компенсационной выплаты, в которой ему союз отказал во\nвнесудебном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать союзу «Единое объединение агростраховщиков\nагропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}