determination ВС РФ от 22.12.2020
Дата: 22.12.2020
============================================================

Определение от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-65683/2019
Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-20099
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу    № А60-65683/2019
по иску акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» (далее – общество) о взыскании со Свердловской области в лице министерства неосновательного обогащения в сумме 9 169 500 рублей, возникшего в результате необоснованного перечисления в бюджет Свердловской области части прибыли за период 2015 год,

1. решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, со Свердловской области в лице  министерства за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 669 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство  ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество, образованное путем реорганизации государственного предприятия, полагая, что имело обязанность перечислить в бюджет часть чистой прибыли независимо от источников ее получения, в течение 2016 года перечислило министерству 9 169 500 рублей, составляющих 25 процентов чистой прибыли за 2015 год.
В обоснование иска общество указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате необоснованного перечисления в региональный бюджет части прибыли в размере 9 169 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
295
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
250
,
251
Налогового кодекса Российской Федерации, статей
38
,
78
Бюджетного кодекса Российской Федерации,                статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что при определении размера чистой прибыли, которая подлежит перечислению в доход федерального бюджета, средства, перечисленные предприятию из бюджетов всех уровней на реализацию целевых программ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку доказательств наличия у общества прибыли за спорный период от использования имущества, находившегося в хозяйственном ведении, не представлено, оснований для перечисления собственнику имущества прибыли у истца не имелось.
При этом, взыскивая неосновательное обогащение в сумме 7 669 500 рублей, суды установили, что в отношении части денежных средств, уплаченных в бюджет, обществом допущен пропуск срока исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО СОВХОЗ СУХОЛОЖСКИЙ
(подробнее)
Ответчики:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
(подробнее)
Иные лица:
Министерство Финансов Свердловской области
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ