{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-19759\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея\nВасильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n25.08.2020 по делу № А49-13055/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея\nВасильевича (далее - заявитель, предприниматель) к Нижне-Волжскому\nмежрегиональному управлению государственного автодорожного надзора\nФедеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление,\nзаинтересованное лицо) о признании незаконными предписания от 25.03.2016\n№ 19-В и акта от 25.03.2016 № 23-В,\nпри участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\n\n2\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель является\nсобственником земельного участка с кадастровым номером 64:08:020201:58,\nпредоставленным для строительства автосервиса и торговой точки.\nУправлением проведен мониторинг автомобильной дороги общего\nпользования федерального значения на предмет соответствия дорожных\nусловий требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности\nдорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения,\nохраны окружающей среды и установлено отсутствие договоров с владельцем\nавтомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса.\nПо результатам обследования (мониторинга) составлен акт от 29.02.2016\n№ 12-В и выдано предписание от 29.02.2016 № 12-В, которым\nпредпринимателю предписано в срок до 04.05.2016 обеспечить наличие\nдоговора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов\nдорожного сервиса.\nТакже по результатам мониторинга составлен акт от 25.03.2016 № 23-В о\nвыявлении несанкционированного съезда с автодороги по направлению к\nшиномонтажу, принадлежащему предпринимателю, предписанием от\n25.03.2016 № 19-В ООО «Автотрасса» предписано обеспечить соблюдение\nтребований безопасности дорожного движения путём ликвидации\nнесанкционированного съезда с автодороги в срок до 04.05.2016.\nНе согласившись с актом и предписанием от 25.03.2016,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от\n08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в\nРоссийской Федерации», Федерального закона «О защите прав юридических\nлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении\nгосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2010 № 928\n«О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального\nзначения», Правилами установления и использования придорожных полос\n\n3\nфедеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420,\nПоложением о федеральном государственном транспортном надзоре,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 19.03.2013 № 236, Положением о Нижне-Волжском межрегиональном\nуправлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по\nнадзору в сфере транспорта», утвержденным приказом Ространснадзора\nот 27.06.2017 № ВБ-540фс, пришли к выводу, что оспариваемые предписание и\nакт соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nСуды исходили из доказанности управлением обстоятельств\nосуществления заявителем эксплуатации строения - объекта дорожного сервиса\nна принадлежащем ему земельном участке без согласования с владельцем\nавтодороги, органом государственной инспекции безопасности дорожного\nдвижения.\nСудебные инстанции отметили, что в компетенцию управления входит\nпроведение указанных проверок, нарушений процедуры проверки не\nустановлено.\nОтсутствие в мотивировочной части судебных актов детализированной\nоценки судов по каждому доводу предпринимателя не свидетельствует о том,\nчто они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных\nактов.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с\nустановленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на\nих переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Ашихмину Сергею\nВасильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}