{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19946\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Евгении\nОлеговны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.09.2020 по делу № А40-132167/2019\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия\nстаршего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному\nадминистративному округу №1 Управления Федеральной службы судебных\nприставов по Москве Яндарова Р.А., обязании возбудить исполнительное\nпроизводство по исполнительному листу от 13.03.2019 серии ФС № 030764513,\nпри участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Москве; в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –\nобщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019\nудовлетворено ходатайство предпринимателя об отказе от заявленных\nтребований в полном объеме, производство по делу прекращено.\nПредприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных\nрасходов по делу в размере 15 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016\n№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении\nиздержек, связанных с рассмотрением дела», и в пункте 13 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с\nраспределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг\nадвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных\nсудах», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявления о возмещении судебных расходов.\nПри этом суд исходил из того, что отказ от иска не был связан с\nдобровольным удовлетворением ответчиком требований истца.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном\nтолковании норм об исчислении срока на возбуждение исполнительного\nпроизводства, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по существу, выражают несогласие\nпредпринимателя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что\nв силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не может служить основанием для отмены судебных актов в\n\n3\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Соловьевой Евгении\nОлеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}