{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-19761\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лукиной Ольги Аркадьевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019,\nпостановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 24.08.2020 по делу № А58-3568/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Лукина О.А. обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) её требования размере 555 000 рублей основного долга,\n380 839 рублей 51 копейки договорных процентов, 49 862 рублей 58 копеек\nпроцентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации\nи 2 400 рублей расходов на оформление доверенности, основанного на договоре\nзайма от 22.05.2015 № 17.\nОпределением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)\nот 25.07.2019 (в редакции определения того же суда первой инстанции\nот 25.07.2019 об исправлении опечатки), требование в размере\n988 102 рублей 09 копеек признано обоснованным, подлежащим\nудовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.\nПостановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда\n16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 24.08.2020, вышеуказанное определение\nотменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; требование\n\n2\nв размере 988 102 рублей 09 копеек вновь признано обоснованным и\nподлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь\nстатьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 3 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных\nсроков по делам о банкротстве», исходил из того, что не подтверждённое\nисполнительным документом требование заявлено после закрытия реестра,\nв связи с чем подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после\nудовлетворения требований реестровых кредиторов.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить\nопределение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019\nпо делу № А58-3568/2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части\nобжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно\nк пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит\nправилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного\nсудебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда\n16.06.2020.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лукиной Ольге Аркадьевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования\nпостановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020\nпо делу № А58-3568/2018.\nПрекратить производство по кассационной жалобе Лукиной Ольги\nАркадьевны в части обжалования Арбитражного суда Республики Саха\n(Якутия) от 25.07.2019 по делу № А58-3568/2018.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}