{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1955382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-19356\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Омская проектная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного\nсуда Омской области от 23.01.2020, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А46-15852/2019\nпо иску компании к обществу с ограниченной ответственностью\n«ТА Инжиниринг» (далее – общество) о расторжении договора от 16.11.2017\n№ 26,\nпо встречному иску общества к компании об обязании передать проектную\nдокументацию и положительное заключение негосударственной экспертизы\nпроектной документации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 28.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,\nвстречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный\nапелляционный суд.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, общество (заказчик)\nи компания (исполнитель) 16.11.2017 заключили договор № 26\n(далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя\nобязательства по выполнению работ, связанных с разработкой разделов,\nопределенных техническим заданием, в составе проектной документации,\nи прохождению негосударственной экспертизы с получением заключения\nэкспертизы на объект.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2019 по делу № А40-211641/2018 в удовлетворении первоначального\nиска общества о взыскании с компании перечисленного по договору аванса\nотказано; встречный иск компании удовлетворен, односторонний отказ\nобщества от исполнения договора признан недействительным, с общества\nв пользу компании взыскано 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки.\nОбщество произвело оплату по договору в полном объеме и направило\nкомпании требование о передаче результата работ по договору.\nКомпания, указывая на противоречивость действий общества, которое\nв рамках дела № А40-211641/2018 направило кассационную жалобу, требуя\nоставить в силе решение суда первой инстанции, то есть признать законным\nего отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и взыскать\nсумму неотработанного аванса, и в то же время заявляет требование о передаче\nему результата работ, что, по мнению исполнителя, свидетельствует о наличии\nпризнаков недобросовестности в поведении заказчика, обратилась\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nСсылаясь на то, что полный комплект проектной документации\nна условиях, определенных договором, и положительное заключение\nнегосударственной экспертизы компанией не переданы, оплата работ\nи неустойки произведена обществом в полном объеме, последнее предъявило\nвстречный иск.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции\nпришел к выводу о том, что договор расторгнут вследствие одностороннего\nотказа общества от его исполнения. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил\nиз того, что общество произвело оплату по договору в полном объеме, при этом\nдоказательств передачи компанией результата работ обществу не представлено.\n\n3\nОставляя без изменения решение суда первой инстанции,\nсуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 308.3, 450, 451,\n702, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб обязательствах и их исполнении», учитывая, что судебным актом по делу\n№ А40-211641/2018 односторонний отказ общества от исполнения договора\nпризнан недействительным, иного отказа от исполнения договора сторонами\nне заявлено, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке\nкомпанией не доказано, пришел к выводу о необоснованности первоначального\nиска. Исходя из того, что компания получила полную оплату по договору,\nно результат работ обществу не передала, апелляционный суд согласился\nс выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения\nвстречного иска.\nСуд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными\nи обоснованными, мотивированно отклонив возражения компании.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Омская проектная компания» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}