{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1953100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-19427\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» и\nобщества с ограниченной ответственности «Центр урегулирования долговых\nобязательств» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу\n№ А57-27623/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Теплогазинжиниринг» и\nобщество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр\nурегулирования долговых обязательств» обратились в Арбитражный суд\nСаратовской области с заявлением о признании незаконным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской\nобласти (далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за номером 2196451431890, признании\nнедействительной и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.\nК участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция,\nарбитражный управляющий Марков К.В., ООО «Пересвет-Регион-Саратов».\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить\nтребования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что после подачи\nапелляционных жалоб (09.09.2019 и повторно 17.09.2019) на определение\nот 09.08.2019 по делу № А57-22867/2012 о завершении конкурсного производства\nв отношении ООО «Пересвет-Регион-Саратов» у регистрирующего органа не\nимелось правовых оснований для совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ\nоспариваемой записи в отношении указанного общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nСаратовской области от 19.02.2014 по делу № А57-22867/2012 ООО «Пересвет-\nРегион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него\nоткрыто конкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019\nконкурсное производство завершено.\nИнспекцией было принято решение № 2143Б о государственной\nрегистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его\nликвидацией; в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись на основании\nопределения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН\n2196451431890 от 20.09.2019).\nСсылаясь на незаконность действий Инспекции, заявители обратились в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 65 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 21 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении\nтребований, признали правомерными действия регистрирующего органа,\nучитывая, что жалоба на определение о завершении конкурсного производства\nпринята к производству суда апелляционной инстанции 24.09.2019, т.е. после того,\nкак спорная запись уже была внесена в ЕГРЮЛ (20.09.2019); для внесения в реестр\n\n3\nзаписи о ликвидации должника не требуется предоставление в регистрирующий\nорган иных документов, помимо названного определения.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Теплогазинжиниринг» и общества с ограниченной ответственности\n«Центр урегулирования долговых обязательств» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}