{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-19506\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Прожэктор» на решение\nАрбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу\n№ А76-23777/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\nКрученкова на Зеленой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд\nЧелябинской области с иском к акционерному обществу «Прожэктор» (далее –\nОбщество) о взыскании 408 839 рублей 20 копеек задолженности.\nВ свою очередь Общество заявило встречные требования о признании\nнедействительным договора подряда и применении последствий его\nнедействительности в виде взыскания 7 220 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Трухменев Сергей\nВикторович, Крученков Владимир Васильевич.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 11.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречных требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор подряда\nзаключен на невыгодных условиях. Все акты выполненных работ подписаны\nТрухменевым С.В., тогда как одним из участников Компании на момент\nсовершения оспариваемой сделки являлась Макрушина И.В., подконтрольная\nТрухменеву С.В. Акты выполненных работ к договору подряда подписывались со\nстороны Компании Трухменевым С.В. - лицом, заинтересованным в совершении и\nисполнении сделки. Также заявитель настаивает на необходимости проведения\nэкспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным\nобществом «Жилищно-эксплуатационная компания» (в последующем Общество;\nзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крученков» (в\nпоследующем Компания; подрядчик) заключен договор подряда на выполнение\nработ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных\nдомов.\nОриентировочная стоимость работ по договору на 2018 составляет\n847 648 рублей 60 копеек в месяц. Стоимость работ по договору рассчитана\nисходя из установленного расчета размера платы по содержанию и текущему\nремонту жилищного фонда на 2018, которая согласована сторонами в приложении\n№ 8 к договору подряда (пункт 3.1 договора).\nПунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных\nподрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных\nсредств на расчетный счет подрядчика на основании ежемесячно подписанного\nсторонами акта выполненных работ (приложение № 6).\nСторонами 31.10.2018 подписано соглашение, в соответствии с пунктами 2,\n3, 4 которого стороны расторгают договор; обязательства сторон прекращаются;\nзаказчик обязуется до 01.12.2018 произвести все денежные расчеты за оказанные\nуслуги подрядчику.\n\n3\nВ подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец\nпредставил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по\nсодержанию и ремонту жилищного фонда за период с февраля по октябрь 2018.\nСогласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по\n09.11.2018 задолженность ответчика оплате выполненных работ составляет\n408 839 рублей 20 копеек.\nПоскольку требования Компании в добровольном порядке исполнены не\nбыли, она обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Общество указало, что спорный договор\nявляется сделкой с заинтересованностью, причинившей ему ущерб.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 702, 711, 720\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона\nот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ),\nразъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,\nсуды удовлетворили первоначальный иск, признав документально\nподтвержденным наличие у Общества задолженности, и отказали в\nудовлетворении встречных требований, придя к выводам , что спорный договор не\nявляется сделкой с заинтересованностью по смыслу положений Закона № 208-ФЗ,\nпричинившей ущерб.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,\nкоторые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК\nРФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Прожэктор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}