{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1952522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-19546\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Издательство\n«СК С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу\n№ А40-200149/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Издательство «СК С» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу\nМоскве в лице Правительства Москвы (далее – Правительство) о взыскании\n3 243 856 рублей стоимости восстановительного ремонта и 16 928 678 рублей\nупущенной выгоды.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского\nимущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Префектура Восточного\nадминистративного округа города Москвы, Департамент финансов города\nМосквы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 14.09.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на бездействие города\nМосквы в лице уполномоченных органов по исполнению Распоряжения\nПравительства от 28.07.2003 № 1325-РП (далее – Распоряжение) в части\nпроведения реконструкции здания, в связи с чем Общество было лишено\nвозможности пользоваться принадлежащими ему помещениями.\nТакже Общество ссылается на неправомерное непринятие в качестве\nдоказательства по делу отчета общества с ограниченной ответственностью\n«Стройстандарт ЭКС».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит на праве\nсобственности нежилое помещение площадью 457,3 кв. м, расположенное по\nадресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2А.\nРаспоряжением Правительства города Москвы от 28.07.2003 №1325-РП\nжилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.\n2А, стр. 5, корп. 6 признан аварийным.\nСогласно справке БТИ здания, распложенные по адресу: г. Москва,\nул. Верхняя Первомайская, д. 2А, стр. 5, корп. 6 и г. Москва, ул. Верхняя\nПервомайская, д. 2А, являются одним тем же объектом.\nПисьмом от 01.11.2018 № ДГИ-1-78975/18-1 ДГИ г. Москвы сообщил истцу,\nчто помещения площадью 3 579,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя\nПервомайская, д. 2А, являющиеся собственностью города Москвы, реализованы\nна торгах обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – Компания)\nв соответствии с распоряжением департамента от 28.12.2017 № 44959.\nСсылаясь на бездействие города Москвы в лице уполномоченных органов\nпо исполнению Распоряжения №1325-рп от 28.07.2003 по реконструкции здания, в\nрезультате чего Общество было лишено возможности пользоваться помещением\nв течение длительного времени, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nВ обоснование размера причиненного вреда истцом представлены отчеты\nООО «Конгресс Консалтинг» №080219 от 25.03.2019 №070119 от\n30.04.2019,согласно которым стоимость упущенной выгоды составила 16 928 678\n\n3\nруб., стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом стоимости\nматериалов- 3 243 856 руб.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, правомерно исходя из следующего.\nРаспоряжение №1325 –РП от 28.07.2003 издано в соответствии с\nпостановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 № 643 «О порядке\nпризнания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве» и не\nпризнано незаконным.\nИздание указанного Распоряжения направлено на принятие мер по\nобеспечению безопасности граждан, проживающих в аварийном доме, а также\nиных собственников помещений, и не нарушает права и законные интересы истца.\nНа основании распоряжения ДГИ г. Москвы осуществлен перевод жилых\nпомещений в спорном здании в нежилой фонд; в 2004 году расселены жители.\nСогласно пункту 7 Распоряжения переселение пользователей нежилых\nпомещений предусмотрен за счет средств инвестора, а не уполномоченных\nорганов города Москвы.\nПри этом Распоряжением не возлагается обязанность ни на один\nуполномоченный орган города Москвы в проведении ремонта в помещениях\nистца.\nКроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда\nМосковского округа от 21.01.2013 по делу № А40-160418/2009 установлено\nотсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)\nуполномоченных органов города Москвы в результате издания и исполнения\nРаспоряжения и убытками Общества в виде упущенной выгоды, составляющей\nнеполученные доходы от сдачи помещения в аренду.\nВ силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации обстоятельства, установленные в ступившим в законную\nсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не\nдоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в\nкотором участвуют те же лица.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Издательство «СК С» для рассмотрения в судебном заседании\n\n4\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}