determination ВС РФ от 21.12.2020
Дата: 21.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС15-12971
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным
обществом «Молочный завод «Волгоградский» (далее – должник) Вершинина
Андрея Валерьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Волгоградской области от 04.02.2020, постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу
№ А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Сычева Виктория
Борисовна обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать
незаконными действия конкурсного управляющего должником Вершинина
А.В., выразившиеся в учёте требований исключенного из ЕГРЮЛ кредитора –
общества с ограниченной ответственностью «Веселый молочник»
при определении кворума участников на собрании кредиторов от 28.11.2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.10.2020, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 14, 15, 20.3, 60, 129,
143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из несоблюдения заявителем требований
законодательства о банкротстве, чьи незаконные действия по учёту голосов
исключённого из ЕГРЮЛ мажоритарного кредитора не отвечали критериям
разумности и добросовестности, привели к нарушению прав и законных
интересов прочих конкурсных кредиторов, баланса интересов вовлечённых
в банкротство лиц.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом
«Молочный завод «Волгоградский» Вершинину Андрею Валерьевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк