Определение от 21.12.2020

1. банк обратился в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником
обязательств по возврату в конкурсную массу банка денежных средств в
размере 419 011 419 рублей 79 копеек.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.06.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано;
производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представители должника возражали против
удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,
ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не представил, в
связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей должника, обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы
от 29.01.2018 по делу № А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве)
банка на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» признаны недействительными сделками десять внутрибанковских
операций (платежей по зачислению должником на счёт общества с
ограниченной ответственностью «ЮбериБридж» в обществе с ограниченной
ответственностью КБ «ЯР-БАНК» денежных средств в период с 05.05.2014 по
07.05.2014 года и 24.06.2014, а также со счёта общества «ЮбериБридж» в
обществе КБ «ЯР-БАНК» на счёт должника в обществе КБ «ЯР-БАНК»).
Судом установлено, что указанная цепочка взаимосвязанных платежей
прикрывала собой сделку дарения банком денежных средств должнику.
В качестве применения последствий недействительности указанных сделок
суд обязал должника возвратить в конкурсную массу банка общую сумму
переданных по ним денежных средств в размере 419 011 419 рублей 79 копеек.
В связи с неисполнением должником обязательств перед банком по
возврату 419 011 419 рублей 79 копеек, последний обратился в суд с
заявлением о банкротстве должника.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу,
суды, руководствуясь статьями 3, 6, 32 33, 48, 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг», исходили из отсутствия у банка реституционного
требования к должнику ввиду того, что в судебных актах по делу
№ А40-71548/2014 спорные сделки не квалифицированы в качестве дарения, не

3
применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения, а на
должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу банка
денежные средства, поступившие от его клиентов. Кроме того, суды указали на
отсутствие у банка денежного требования к должнику, а также установили
отсутствие к должнику требований иных кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, нашедшей своё отражение в пункте 12 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
28.03.2018, перечень денежных обязательств, на основании которых
допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим.
Исключением из этого правила служат обязательства, прямо установленные
законом и содержащиеся в закрытом перечне. Заявленное в настоящем деле
реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по
цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения
банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни
Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. Следовательно,
принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную
массу переданного по данным недействительным сделкам допустимо путём
возбуждения дела о банкротстве должника.
Выводы судов и аргументы представителей должника об обратном, в том
числе об обязанности должника возвратить поступившие на его расчётный счёт
денежные средства от своих клиентов, ошибочны, являются результатом
недопустимой (посягающей на принципы общеобязательности, правовой
определённости и стабильности) переоценки вступивших в законную силу
судебных актов по делу № А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве)
банка и установленных фактических обстоятельств (в частности, источника
происхождения денежных средств, избранной заинтересованными лицами
схемы вывода последних и их принадлежности банку).
Необоснованными следует признать и выводы судов о том, что заявленное
требование по своей сути является убытками банка, во взыскании которых
ранее было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-14029/2015. Основанием
к отказу в данном иске в числе прочего явилась недоказанность оспаривания
договора купли-продажи простых векселей от 15.04.2014 № 6. Вместе
с тем, судами не учтено, что в дальнейшем указанный договор был оспорен в
деле о несостоятельности (банкротстве) банка, а вступившим в законную силу
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в деле
№ А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка признан
недействительной сделкой, совершённой за месяц до даты назначения
временной администрации в отсутствие равноценного предоставления для
банка. В указанном обособленном споре суд согласился с доводами
конкурсного управляющего банком о том, что 18 простых векселей общества с
ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ГРУПП» (далее – векселедатель)
фактически не были переданы банку как покупателю; упомянутые векселя

4
не были обеспечены имуществом векселедателя и не имели какой-либо
ценности, в то время как в пользу последнего как продавца были перечислены
принадлежащие банку денежные средства. Поскольку часть собственных
денежных средств банка в размере 419 011 419 рублей 79 копеек в конечном
итоге оказалась на счёте должника в обществе КБ «ЯР-БАНК»,
восстановивший своё нарушенное право банк справедливо претендует
на их получение с должника.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том,
что право банка в лице его конкурсного управляющего на возврат в конкурную
массу должника принадлежащих ему денежных средств не нарушено в связи с
удовлетворением в гражданском деле № 2-450/2018 Дорогомиловского
районного суда города Москвы иска банка о взыскании с Балаяна Г.Б.,
Курбатова О.В., Зиматкина Г.В. и Айрапетяна С.Г. причиненного
преступлением материального ущерба размере 569 500 000 рублей. До
настоящего времени указанное решение суда общей юрисдикции не исполнено,
причиненные банку убытки не возмещены, в связи с чем его нарушенное право
нельзя признать восстановленным. В этой связи, до момента фактического
возмещения имущественных потерь вышеуказанными физическими лицами,
банк вправе требовать получения собственных денежных средств с общества (в
том числе, через инициирование дела о его несостоятельности (банкротстве),
что вопреки ошибочным аргументам представителей должника нельзя
рассматривать в качестве ничем не обусловленной финансовой санкции.
Таким образом, доводы отзыва должника и пояснения его представителей,
настаивающих на законности обжалуемых судебных актов нельзя признать
обоснованными.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без
их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных
интересов банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене
на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить
исполнено реституционное требование должником или нет, отвечает ли он
признакам банкротства и исходя из этого разрешить вопрос о наличии
оснований для введения в отношении него процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020
по делу № А40-297160/2019 отменить.

5
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья Д.В. Капкаев
Судья И.В. Разумов